针对国美电器破产审查案件，北京市一中院破产法庭2月7日作出不予受理裁定，当事人可在十日内向北京市高级人民法院提出上诉，目前该裁定尚未生效，而一旦当事人上诉，该裁定自动失效。
一审法院认为，单纯从形式上不能看出申请人与国美电器存在直接的合同关系，国美电器是否应承担责任，还需要法院诉讼判决，申请人的申请暂不符合受理条件。
申请人认为，一审法院认定事实和适用法律错误。根据国美电器和申请人上级单位签订的框架性《采购协议书》通用条款第二条约定，双方代表各自子公司、分支机构、关联方，而申请人恰恰是合同一方的关联方，即区域经销商，签订具体协议的国美子公司也是一方的关联方，即均属国美零售旗下附属公司，因此《采购协议书》的签约方向申请人和签订具体协议的国美子公司均发出了要约，而申请人与国美子公司签订的具体执行《协议》第二条明确约定，双方受《采购协议书》各条款约束，这构成了合同法上的承诺。因此根据现行《民法典》和《合同法》相关规定，申请人、申请人上级单位、国美子公司、被申请人均系《采购协议书》的合同当事人，四方存在直接的合同权利义务关系，申请人有权向被申请人、国美子公司两方或其中任何一方主张合同债权。
事实上，被申请人不仅与申请人共同签订了《采购协议书》，而且被申请人还通过控制和运营国美整个线下和线上销售服务体系，实际履行了该协议。申请人与被申请人签约的合同目的，就是通过被申请人这一销售平台来实现自有品牌产品的销售，从而获得销售收入。实际上，案涉几百万的货物，没有一件是签订具体采购协议的国美子公司销售的，也没有一分销售款直接回到这些公司，他们只不过是国美销售服务体系的一个环节、一个触手而已。
仅仅将这些触角作为债权追索对象，将不利于维护广大债权人的合法权益，因为实际上这些所谓触角公司，往往只是空壳，没有独立财产也没有独立业务，根本不具有债务清偿能力。实际上在相关诉讼的财产保全程序中可见，这些公司账面上仅有几百元而已，这与他们所从事的交易规模和体量是极不相称的，供应商的真正交易对手是国美电器。这个显而易见的交易结构，完全符合当下电商平台的共同特点，已成为行业内普遍承认的交易惯例，并不需要人民法院判决才能确认。
实际上在破产案件中，人民法院并不起到确认债权的作用，确认债权的职责归属全体债权人会议，如果都把法院判决作为申报债权的前提，那么破产清算程序将旷日持久，严重损害债权人利益。
同时，一审法院所依据的北京高院的《审理破产案件规程》系法院内部工作指导文件，不具有法律约束力，且形成于2004年，依据当时的《企业破产法（试行）》制定。但经修订的正式《企业破产法》于2007年施行，《试行》被同时废止。现行《企业破产法》及相关司法解释并不要求债权存有异议时，须经人民法院生效法律文书确认。一审法院依据已经废止的《规程》来审查案件，属于适用法律错误。
另一方面，一审法院依法作出审查裁定，尽管不是最终生效裁决，但说明涉及国美电器的案件处在人民法院的正常审判程序之下，不存在其他力量的干预或者特殊保护，程序能够依法推进本身就是依法办事的体现，对广大债权人而言，是重大利好！
据悉，近日国美电器的财务情况越发恶化，2月6日多了一条1.25亿被法院强制执行信息，2月7日又多了一条1.005亿法院强制执行信息，在这种情况下，越早启动破产审查程序，对债权人、投资人约为有利。（中城院要案中心）