苏宁易购违约拖欠中小微企业，存在4个违反，即违反中央政策、违反国家法律、违反契约合同、违反商业伦理，导致苏宁易购失信于国家、失信于政府、失信于员工、失信于社会，酿成这家零售行业巨头面临成立三十年以来最严重的生存危机，面临民商诉讼、破产清算、强制退市、高管追责等全方面考验，股价已在9月30日刷新196个月最低，即1.71元，可谓一泻千里，没有止跌迹象。苏宁易购的债务危机到底该怎样解决？
苏宁易购作为一家上市公司，虽然已经被ST，但仍应严格遵循上市公司的系列行为规范，要解决问题也须遵循公开资本市场的游戏规则进行，违背资本市场规则寸步难行，稍有不慎问题就会无限放大，造成灾难。不仔细研读资本市场的规则体系，就无从寻到打开牢门的钥匙。 现任中国证监会主席在上任之初就提出四个敬畏，第一个就是敬畏市场，苏宁易购今日之败局就是对产业市场、对资本市场敬畏不够导致的。但现在非常时期，很多挑战已经上升到法律层面，单靠市场解决不了。 有一种谬论很危险，那就是只有苏宁重新好起来，才能还债，也才能解决当前的问题。咋听很有道理，其实错的很离谱！究其实质，那就是规则虚无主义的沉渣泛起。
如果先不还债，象苏宁易购现在做的那样，用本应该还债的钱去继续经营甚至拓展业务，就一定能够扭亏为盈，那自然是好事。但这忽略了重要的因素，那就是市场风险。如果不还债，继续经营不好呢？不仅旧债不清，又增新债，损失扩大！这个扩大的损失谁来负责呢？这个失败的风险概率是多少呢？
苏宁易购从千亿市值陨落，冰冻三尺非一日之寒。纵深问题很多，这些问题解决了吗？至少到现在我们没有看到什么本质的革新，包括模式、业务、组织等等。一个没有历史负担的正常企业在面向未来的时候，都会战战兢兢，风险各半；那一个带病冒险的企业，不除病根，失败的概率有多少？如果失败概率更大，是否应该止损？
问题在于，股东们的投资是永续投资，永远看未来，而债权人们必须关注当下的资产质量是不是能够还本付息。谁有权利绑定债权人去进行继续冒险？谁有资格替债权人作出这个决定？如果有，那只有债权人自己。所以在公司正常经营的时候，股东及对股东负责的管理层负责管理和决策，而在公司面临经营困难的时候，债权人的权利优于股东权利，应由债权人决定公司的前途命运。这是世界通行的商业规则。
让债权人同意苏宁易购用应偿还自己的钱去继续冒险的话，现在苏宁易购自己人说不行，大小股东们说也不行，当地政府说就更不行了。这个不行，主要是指不合法，还是易会满主席说的第二个敬畏好，要敬畏法治！ 法律是一个国家社会各界的共识，依法办事就是定纷止争的最优方案，也是医治社会病痛的最佳良方。再纠结的两难取舍，在法律面前都是清清楚楚、明明白白。
苏宁易购的问题，是正常的司法程序受到了阻断，导致供应商立了案，开不了庭。但供应商也不会坐以待毙，所以就有了强制破产、强制退市、高管追责，甚至追究政府不作为乱作为的延伸问题，问题层层加码，小问题变成大问题，酿成社会祸乱，谁之过？
苏宁易购是否应该立即偿还供应商的欠款，法律说了算；苏宁易购是否有资格继续经营，法律说了算；苏宁易购是否维持上市地位，法律说了算；苏宁易购的高管是否尽到法定的忠实和勤勉义务，也是法律说了算。
依法办事，成本最低。依法办事，也才是解决苏宁易购债务危机的四字良言。（中城院要案中心）